פסק-דין בתיק בר"ע 29316-03-13

השופטת יעל אנגלברג שהם

1.         לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, שבמסגרתה נדחתה העברתן למומחה-היועץ-הרפואי של חלק ניכר משאלות ההבהרה שאותן ביקש המבקש להעביר (השופט אילן סופר; ב"ל 1554/09; החלטה מיום 21.2.13).

2.         המבקש הגיש בבית הדין האזורי תביעה להכיר במחלת סרטן תאי הקשקש שבה לקה כ"פגיעה בעבודה" כמשמעות מונח זה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995. לטענת המבקש, לקה במחלה עקב חשיפתו לשמש במהלך עבודתו בכלא, שם שהה כאסיר בתקופה שמיום 21.4.04 עד 17.2.08.

3.         בהחלטה מיום 10.9.12 מינה בית הדין האזורי את פרופ' רפאל קטן כמומחה-יועץ-רפואי (להלן - " המומחה"), על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין המחלה שבה לקה המבקש לבין עבודתו, וזאת בהסתמך על רשימת עובדות שפורטה בהחלטה. בחוות דעת מיום 30.9.12 קבע המומחה כי סוג הסרטן שממנו סובל המבקש אכן נגרם מחשיפה לשמש, אלא ש"הסרטן כבר היה קיים לפני שהיה אסיר", ועל כן אין קשר סיבתי בין המחלה לבין עבודת המבקש כאסיר.

4.         בהמשך לכך הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה להגשת מסמכים ולהעברתם למומחה וכן בקשה להצגת 17 שאלות הבהרה למומחה. בית הדין קמא, לאחר שעיין בתגובת המשיב (שהתנגד לבקשה למעט השאלה שבה מתבקש המומחה להתייחס למסמכים החדשים שצורפו), קבע כדלקמן -

" שאלות 4, 5, 6, 7, 10 ו-12 עוסקות כולן בשאלה האם תנאי עבודתו של התובע הביאו להחמרת מחלתו. לא נעלם מעינינו כי המומחה השיב בחוות דעתו כי 'לאור זאת שהסרטן כבר היה קיים לפני שהיה אסיר, אין קשר לעבודתו כאסיר לבין הופעת המחלה (קרני השמש גורמות למחלה אך אינן משפיעות על התקדמות התאים הסרטניים).' (תשובה ג' לחוות דעתו של המומחה מיום 30.9.12). עם זאת, דעתנו היא כי יש מקום לשאול את המומחה מספר שאלות לעניין ההחמרה, אם כי בנוסח שונה מן הנוסח אותו ביקש התובע. לפיכך, המומחה יענה על השאלות הבאות לעניין ההחמרה:

1.1 האם תנאי עבודתו של התובע, לרבות חשיפה לשמש, הביאו להחמרה במצב הגידולים ברקה ובשפה התחתונה או באחד מהם? בתשובתו יתייחס המומחה גם למאמר הבא...

1.2 האם מצבים של דחק נפשי, בהם עלולים להימצא אסירים בכלא, והשפעתם על המערכת החיסונית, עלולים להביא להחמרה של סרטן תאי הקשקש ממנו סובל התובע?

2. לבקשת התובע יועברו למומחה מסמכים רפואיים נוספים, אשר צורפו לבקשתו מיום 27.12.12. יצויין, כי חלק מן המסמכים היה כבר בחומר הרפואי שהועבר למומחה. המומחה ישיב על השאלה הבאה: האם נוכח מסמכים אלה הינך משנה את חוות דעתך מיום 30.9.12? אם כן, כיצד?

בהתחשב בשאלה שלעיל, אין מקום להתיר את שאלה 3.7, שכן ממילא המומחה יתייחס אף למסמך האמור בה.

3. לא מצאנו מקום להתיר את שאלות שאלות 3.4, 3.5, 3.6, 8, ו-11, הנוגעות למסמכים מתיקו הרפואי של התובע, מהם עולה כי התובע סבל מן הסרטן טרם היותו אסיר. שאלת מהימנותם של מסמכים, לרבות מסמכים רפואיים, הינה שאלה לבית הדין, ולא למומחה. לפיכך טענותיו של התובע בנוגע לנושא זה יידונו בפסק הדין והוא יוכל להעלותן במסגרת סיכומיו, ככל שימצא לנכון לעשות כן.

4. אין להתיר את שאלה 13 שכן היא אינה רלבנטית לענייננו." (סעיפים 1-4 להחלטה).

            החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור דנן.

בקשת רשות הערעור

5.         המבקש טוען כי החלטת בית הדין שלא להתיר הצגת 16 שאלות מתוך ה-17 שהגשתן נתבקשה ולנסח חלק מהשאלות מחדש, היא שגויה, וכי יש להתיר את הצגתן למומחה של אותן שאלות שבית הדין קמא לא דחה את הצגתן באופן מפורש - השאלות המפורטות בסעיפים 3.1, 3.2, 3.3 ו-9 לבקשתו מיום 14.2.13. המבקש מפנה למסמך מתיקו הרפואי בשב"ס (נספח ז' לבקשה; להלן - " המסמך הרפואי"), וטוען כי זהו מסמך מהותי הסותר את חוות דעת המומחה לפחות ברובה. טענתו העיקרית של המבקש היא שחוות דעת המומחה מבוססת על "אימרתו" של אחד מרופאי הכלא, מיום 10.1.05 (כשבעה חודשים לאחר תחילת שהותו בכלא), שלפיה הפגימות הרפואיות הופיעו במבקש "כשנה לפני". לדברי המבקש, הסתמכות המומחה על קביעה זו היא שהובילה לקביעתו בחוות הדעת שמחלת המבקש פרצה לפני תחילת שהותו בכלא (סעיף 6 לבקשת רשות הערעור).

6.         בהחלטה מיום 2.4.13 הוצע לצדדים להגיע להסדר שלפיו בנוסף לשאלות שהועברו למומחה על ידי בית הדין קמא, יופנו אליו השאלות הבאות -

האם יש באיזה מהמסמכים שהוצגו בפניך כדי ללמוד על קיומם של הנגעים קודם למאסרו של המשיב ו/או על מועד היווצרותם. אם כן - אנא פרט ונמק.

אם לא - האם ניתן מהמסמכים הרפואיים שעמדו בפניך לשלול את קיומם של הנגעים ערב מאסרו של התובע? (להלן - " ההסדר המוצע").

7.         המבקש הודיע על הסכמתו להסדר המוצע. המשיב הודיע תחילה כי אין בידו לקבל את ההסדר המוצע, אולם ביום 16.5.13 הודיע כי לאחר שעיין שנית בחומר הרלוונטי, הגיע למסקנה שניתן להגיע להסדר בעניין הצגת שאלות הבהרה. בתמצית, המשיב הסכים להפנות למומחה את שאלות ההבהרה  3.1-3.3 ואת השאלות שפורטו בהסדר המוצע.